В чем суть раздора по поводу размера блока?

12.05.2016

События, происходящие вокруг вопроса о размере блока, вызывают много эмоций, иногда излишних. Хотя, участники спора уже достаточно подискутировали и частично определились с принятием консенсуса. Как считают эксперты, любые высказывания, которые прозвучат в данный момент, могут обернуться в будущем нежелательным образом. Некоторые продолжают спорить, другие занимают нейтральную позицию, а третьи занимаются развитием инфраструктуры, чтобы майнеры могли ею пользоваться без проблем.

Block Erupter первого поколения, который давно устарел и содержит в себе всю вычислительную мощность, подконтрольную Bitcoin Сore.

Участники дискуссии имеют свою точку зрения, особенно, что касается разговоров о стандартном объеме блока. Личное мнение отдельного (пусть даже влиятельного) члена Биткоин-общества или группы единомышленников, не должно претендовать на звание истины последней инстанции, тем более, не носить официального характера и не ассоциироваться с заявлением владельцев нескольких престижных пулов, например, SatoshiLabs или SlushPool. Майнеры не обязаны разделять ничью точку зрения разработчиков и имеют право, майнить по своему усмотрению.

Одни ратуют за увеличение объема блока вплоть до устранения существующих ограничений. Хотя во многих других вопросах поддерживают сотрудников Bitcoin Core, которые имеют в своем арсенале несколько конкретных предложений.

 

Есть ли смысл в лимите?

В последних публикациях излагаются различные позиции, в частности, рассматривается вопрос, есть ли вообще смысл в лимитировании размера блока?

Понятно, что на момент его создания введенный лимит был вынужденной мерой, обеспечивающей защиту от вероятных DDoS-атак. Тогда, в 2010 году, такое решение, принятое самим Сатоши, было достаточно целесообразным и разумным. Но в настоящее время, когда уже накоплен богатый опыт в работе Биткоин-сервисе, когда инфраструктура приобрела новые качества, вполне допустимо изменить некоторые подходы.

Нельзя отрицать очевидное, ведь появились новые варианты для совершенствования сети, что может значительно улучшить процесс совершения транзакций. И они могут стать не менее надежным защитником от хакерских атак, риск которых можно свести к минимуму. Если использовать новые способы противостояния атакам, наличие ограничений может потерять смысл.

 

Для оптимизации необходимо снятие лимита

Соотношение неактивных блоков требует того, чтобы улучшить Биткоин-ноды. Для этого появилось немало различных вариантов решения этого вопроса, в частности, внедрение тонких кошельков, способствующих облегчить процесс распространения цепочек, что предотвратит торможение работы майнеров и не допустит лишних расходов. Но для реализации этой мысли камнем преткновения является ограничение в 1 МВ.

Рынок мог бы свободно отрегулировать размеры транзакций (это бы дало возможность майнерам добавлять крупные блоки), при этом соотношение неактивных («черствых») блоков было бы лучше сбалансировано. Но этому явно мешают установленные лимиты и недостатки протокола P2P, предусматривающего только обновление программного обеспечения.

Если это предложение рассматривать на ближайшую перспективу, возможно, оно покажется не столь актуальным. Но на дальнюю перспективу может оказаться достаточно целесообразным. Многие высоко оценивают глубокий анализ этой проблемы, проведенный известным разработчиком Биткоин-системы Гэвином Андресеном.

По политическим соображениям становится ясным, что на данном этапе решение о снятии ограничений практически невозможно. Следует реально оценивать ситуацию, которая сложилась на сегодня, и давать себе отчет в том, что полная отмена или экспоненциальное увеличение лимита сейчас неосуществима. Хотя техническая возможность вполне допустима, в этом нет ничего чрезвычайного и, тем более, катастрофического, как считают иные участники дискуссии.

 

Компромиссные решения

Главное условие изменения объема блока – сохранения статуса-кво. Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, BIP101 и SegWit предлагают самые компромиссные решения проблемы.

SegWit предлагает внести поправку в протокол, что может изменить на длительную перспективу масштабирование сети блокчейн. Но чтобы это предложение возымело ожидаемый эффект, возникнет необходимость внести некоторые изменения в электронные Биткоин-кошельки.

BIP101 вносит предложение усовершенствовать модель Биткоин за счет введения плавающего ограничения. Хотя, по мнению экспертов, оно не решает главной задачи, особенно в вопросе защиты от атак, поэтому не воспринимается его всерьез.

Bitcoin Unlimited имеет свою версию, смысл которой во внедрении лимитов, которые определят сами пользователи. Это означает балансирование размера блока со стороны рынка. Довольно демократичный подход, но он может вызвать технологические проблемы, что может привести даже к расколу системы. Это предложение также имеет свою несостоятельность по политическим мотивам.

Bitcoin Classic представляет самое оптимальное решение, которое заключается в повышении ограничительного размера до 2МВ с хардфорком без введения дополнительных механизмов. По этой причине можно считать данное решение недостаточно оправданным.

 

Насколько актуально увеличение лимита?

Чтобы определить уровень актуальности вопроса об изменении лимита, стоит вернуться к вопросу о ценности Биткоина. Что в нем более привлекательно, минимальная комиссия или устойчивые фундаментальные основы, которые сложно изменить? Один из разработчиков Биткоин Питер Вуелле привел серьезные аргументы, которые доказывают, что простые изменения в протоколе ни к чему не приведут.

В этой связи можно отметить следующие особенности:

Первозданное состояние блока в 1 МВ является рабочим, недостаток лишь в том, что он уступает системе Visa. При этом, несмотря ни на что, он выигрывает перед золотом.

Нельзя сбрасывать со счетов проблему, связанную с ростом объемов транзакций. Почему именно проблем, потому что нельзя на этот факт смотреть с одной стороны и видеть в этом только положительное. Если заглянуть глубже, станет ясно, что большинство денежных переводов являются обычным спамом, а многие другие – результат использования общедоступных ресурсов для получения Биткоинов просто так, грубо говоря, «на халяву».

Аналитики, рассуждая об использовании Биткоин-сети некоторыми сервисами типа SatoshiDice, называет это обычным безрассудством. Азартные участники «во всю» пользовались низкими комиссионными, а иногда их отсутствием. Со временем эта «халява» несколько поутихла, и комиссии заметно возросли, порой до 0.4 доллара. Вряд ли здесь поможет даже двойное или тройное увеличение лимита. Кстати, несмотря на значительное подорожание комиссионных, Биткоин не потерял своей популярности и не столкнулся ни с каким негативом. Реакция был только от соответствующих сервисов, которые нашли выход, оптимизируя бизнес-модель.

Некоторые программисты делятся своим мнением касательно наполненности блоков, не видя в этом никаких угроз. И почему бы не использовать максимально весь предоставленный ресурс, тем более, когда он доступный, в смысле недорогой или же вообще бесплатный. Это достаточно целесообразно с экономической стороны. Идет естественный процесс, когда рынок сам балансирует между спросом и предложением, в случае с Биткоином: ценными и «халявными» транзакциями. Возрастание цены комиссии неизбежно, даже если не изменять лимит. В этой связи, можно ответить на вопрос: быть или не быть хардфорку? Однозначно: быть, но не сегодня.

Для более точного определения размера комиссий нужна более совершенная инфраструктура. Для этого участники рабочей группы Core работают над решением и принимают необходимые меры. В разработке находится CPFR майнинг, уже опубликован пресс-релиз.

 

Проблема в лимите или в амбициях?

Бесконечные горячие споры, недомолвки, переходы на личность, интриги создают намного больше проблем, чем наличие ограничений и проблема увеличения лимита. Какими бы небыли позиции участников спора, главная задача состоит в том, чтобы Биткоин достиг успеха. Многие сетуют на то, что при таком количестве предложений слишком мало совершено действий, и надеются, что сотрудники Core не сделают ничего такого, что могло бы разрушить систему Биткоин.

Что касается вопроса о замедленном действии команды разработчиков, можно сказать, что при достаточно профессиональном уровне, им надо быть более коммуникабельными и поумерить свои амбиции. Ведь общение с членами Биткоин-сообщества может стать очень полезным. Они не хотят понять очевидного, что, пренебрегая мнением сторонников Биткоина, могут только навредить делу, а никак не помочь решению проблемы.

Тем более, такое поведение может только обострить и без того накаленную обстановку вокруг Биткоина, полную слухов, недомолвок и даже сплетен. Хотя уже можно наблюдать некоторые подвижки в этом плане. Они стали чаще афишировать перед публикой свои намерения. У них есть все, что нужно для принятия разумного решения, ведь они прекрасные знатоки в сфере программирования и криптографии. Поэтому просто обязаны воспользоваться данным им шансом.

 

Снимаю ответственность

Не исключено, что споры вокруг размеров блока Биткоин не лишены последствий технических, экономических и даже политических. Хотя многие глубоко обеспокоены судьбой Биткоина, при этом не хотят показаться необъективными, тем более предвзятыми. Чтобы более глубоко вникнуть в проблему, можно познакомиться с мнениями Гэвина Андресена, Питера Вуелле и Джеффа. Взгляды основателей разработки Биткоина могут быть очень полезными, к тому же изложены они в очень грамотном, последовательном и доходчивом стиле. Журнал Bitcoin Magazine публикует статьи Аарона Ван Вирдума, которые могут подсказать самый разумный выход из спорного момента. Еще ни одному разработчику не помешали теоретические знания.